Schedule
Opdracht 1: Kritische Evaluatie van Wetenschapelijk Onderzoek
Deze taak bestaat uit het kritisch bespreken van een persverslag van een wetenschappelijk onderzoek naast een kritische evaluatie van het onderzoek zelf.
In concreto wordt verwacht dat je een kranten- of tijdschriftartikel uit de populaire pers kiest (bijvoorbeeld een artikel uit de wetenschapskatern van een Vlaamse krant, een persbericht van Belga, een stuk uit een magazine zoals Knack). Dit artikel moet verschenen zijn na 12 oktober 2007. Vervolgens ga je op zoek naar de bron achter het artikel. Hiervoor mag je alle beschikbare kanalen gebruiken: het internet, de bibliotheek, wetenschappelijk tijdschriften, tot en met het rechtstreeks aanschrijven van de onderzoeker(s).
Schrijf een kritische evaluatie van het onderzoek. Hoe, door wie, en wanneer werd het onderzoek gedaan? In welke context werd het onderzoek verricht? Wat waren de onderzoeksmethoden? Welke aannames werden er verricht? Hoe werd data vergaard? Hoe werd de ruwe data verwerkt? Hoe steekt de rapportering ineen? In opdracht van wie werd het onderzoek verricht? Wie bekostigt de onderzoekers? Enzovoort.
Bestudeer ook de verslaggeving van het onderzoek. Een verslag moet een complex gegeven op een bevattelijke en objectieve wijze brengen, hierbij is vereenvoudiging onvermijdelijk. Is de verslaggeving vertekend? Is dat volgens jou bewust of onbewust gebeurd? Wie is verantwoordelijk voor de verslaggeving; hebben de wetenschappers zelf een perstekst opgemaakt of heeft een journalist het artikel geschreven? Is de verslaggeving opgesmukt? Worden de resultaten spectaculairder voorgesteld dan ze zijn?
Vorm
We verwachten een volledig verslag. Het verslag moet zeker een korte samenvatting van het onderzoek, een kritische evaluatie van het onderzoek en een bespreking van verslaggeving in de populaire pers bevatten. Samen met het verslag wensen we ook een kopie te krijgen van het originele artikel en alle relevante documentatie. Graag ontvangen we alles per email gericht naar Joris Bleys (jorisb at arti.vub.ac.be). Verslagen moeten in een gangbaar formaat ingeleverd worden (Word, PDF, HTML, ...). Verslagen in exotische bestandsformaten worden niet gequoteerd.
Deadline
31 oktober 2007 (na het aflopen van een deadline zal er lijst van ontvangen taken rondgestuurd worden)
Opmerkingen
De verschillende onderzoeken en de bijhorende verslaggevingen die tijdens de les les behandeld werden mogen niet gekozen worden.
Als de bibliotheek een bepaald wetenschappelijk tijdschrift niet bezit, dan is de kans groot dat de VUB elektronische toegang heeft tot het tijdschrift. Via elke computer aangesloten op het VUB-netwerk kan je toch artikelen afhalen bij de webstek van het tijdschrift. Mocht dit niet lukken, dan kan je bij de VUB een interlibrary loan request (ILL) indienen; tegen betaling wordt dan een kopie van het artikel opgestuurd vanuit een andere Europese bibliotheek.
Wanneer het oorspronkelijke onderzoek moeilijk te vinden is, kan het de moeite lonen om op zoek te gaan naar een ander artikel waarvan het achterliggende onderzoek gemakkelijker op te sporen is.
Opdracht 2: Het schrijven van een Artikel
Schrijf een kort artikel in LaTeX dat zou kunnen opgestuurd worden naar een conferentie. Voor deze taak gebruiken we denkbeeldig de Evolang conferentie. Als inhoud van het artikel dien je de performantie van twee sorteeralgorithmen (die je gezien hebt in de cursus Algoritmen en Datastructuren) te vergelijken op sorteertaken van stijgende complexiteit (vb. aantal getallen dat dient gesorteerd te worden). De programmeertaal waarin je dit onderzoekt is vrij te kiezen. Vat de resultaten zo overzichtelijk mogelijk samen in één (of twee) grafiek(en). Zorg ervoor dat jouw onderzoek voldoende statistisch onderbouwd is om statistisch verantwoorde besluiten te trekken.
Vorm
Gebruik de stylesheet en volg de specificaties opgelegd door de Evolang conferentie. Het maximum aantal pagina's is 3. Zorg ervoor dat je de statistische checklist van Nature respecteert. Refereer ook naar ten minste één journal paper, één boek en één hoofdstuk uit een boek.
Deadline
15 november 2007 (na het aflopen van een deadline zal er lijst van ontvangen taken rondgestuurd worden)
Links
Opmerkingen
- Je mag voor deze opdracht ook andere algoritmen dan sorteeralgoritmen met elkaar vergelijken wat de taak interessanter kan maken. Hou er wel rekening mee dat je vooral beoordeeld zal worden op de vorm (het volgen van de specificaties) en de statistische basis waarop je jouw besluiten bouwt. Wat je exact vergelijkt is dus niet zo belangrijk.
Opdracht 3: Het schrijven van een Commentaar
De derde taak bestaat uit het schrijven van een commentaar op het artikel van 'Semiotic Dynamics Solves the Symbol Grounding Problem' van Steels, Loetzsch en Spranger (te vinden bij de links). Aangezien het artikel op dit ogenblik onder vuur wordt genomen door zogenaamde 'commentators', willen we -kwestie van de opdracht een beetje realistisch tintje te geven- dat het commentaar geschreven wordt volgens de specificaties van het Behavioral and Brain Scieces (BBS) tijdschrift. Graag willen we dus 1000 woorden commentaar, in HTML- of PDF-formaat, volgens de specificaties van BBS. De taalkeuze is vrij: Engels of Nederlands, waar je je gemakkelijk in voelt.
Vorm
Volgens de specificatie van het BBS-tijdschrift, op de sturen naar Joris Bleys (jorisb at arti.vub.ac.be). Stuur je commentaar niet naar BBS, de mensen daar zouden erg in de war geraken.
Deadline
29 november 2007 (na het aflopen van een deadline zal er lijst van ontvangen taken rondgestuurd worden)
Links
Opdracht 5: Samenvatten van en opinie vormen over een boek
Naast het lezen van artikels is ook het lezen van boeken van cruciaal belang in de kunst van het wetenschappen. In een boek kunnen experten hun opgebouwde kennis ongelimiteerd door een pagelimit neerschrijven. Een boek is dus ondere andere ideaal om geintroduceerd te worden tot een bepaald vakgebied.
Het boek dat we voor deze opdracht zullen gebruiken is 'The Social Atom'. Dit boek past de methodes van de theoretische fysica toe op sociale wetenschappen en handelt bij gevolg ook over de wetenschappelijke methode in het algemeen.
Het eerste deel van de taak bestaat uit het samenvatten van een vrij te kiezen hoofdstuk in één paragraaf. Hierbij is het belangrijk om de kern en de hoofdargumenten van de auteur af te bakenen en weer te geven in een eigen wetenschapswaardig en duidelijk schrijven.
In een tweede paragraaf dienen je een eigen geargumenteerd opinie op te bouwen over de inhoud van het hoofdstuk dat je hebt gekozen. Hier is het vooral belangrijk om jouw opinie goed te onderbouwen. Een voorbeeld uit de eigen (directe of indirecte) omgeving uitwerken kan helpen om jouw opinie duidelijk weer te geven.
Vorm
Twee paragrafen in PDF-formaat (maximum 1 A4 pagina), op te sturen naar Joris Bleys (jorisb at arti.vub.ac.be). De taal waarin jullie deze opdracht maken is vrij te kiezen uit Nederlands of Engels.
Deadline
13 januari 2008 (na het aflopen van de deadline zal er lijst van ontvangen taken rondgestuurd worden)
Referenties
- Buchanan, M. (2007) The Social Atom: Why the Rich Get Richer, Cheaters Get Caught, and Your Neighbour Usually Looks Like You. Bloomsbury Press, USA. Amazon
Resources
For authors
Avondstudenten
De regeling voor het vak Methoden van Wetenschappelijk Onderzoek voor de avondstudenten kan je
hier raadplegen.
